home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Aminet 25 / Aminet 25 (1998)(GTI - Schatztruhe)[!][Jun 1998].iso / Aminet / dev / amos / AMOS0398.lzh / AMOSLIST / 000144_amos-request@svcs1.digex.net_Sat Mar 14 18:58:10 1998.msg < prev    next >
Text File  |  1998-04-01  |  3KB  |  70 lines
  1. >From amos-request@svcs1.digex.net  Sat Mar 14 18:58:10 1998
  2. Received: from svcs1.digex.net (svcs1.digex.net [204.91.197.224])
  3.     by pony-1.mail.digex.net (8.8.8/8.8.8) with ESMTP id SAA17450
  4.     for <mcox@access.digex.net>; Sat, 14 Mar 1998 18:58:10 -0500 (EST)
  5. Received: (from daemon@localhost)
  6.     by svcs1.digex.net (8.8.5/8.8.5) id RAA07482
  7.     for amos-out; Sat, 14 Mar 1998 17:28:48 -0500 (EST)
  8. Received: from pony-1.mail.digex.net (pony-1.mail.digex.net [204.91.241.5])
  9.     by svcs1.digex.net (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id RAA07479
  10.     for <amos-list@svcs1.digex.net>; Sat, 14 Mar 1998 17:28:48 -0500 (EST)
  11. Received: from mailhost.sosbbs.com (sosbbs.com [204.186.168.100])
  12.     by pony-1.mail.digex.net (8.8.8/8.8.8) with SMTP id RAA06497
  13.     for <amos-list@access.digex.net>; Sat, 14 Mar 1998 17:28:43 -0500 (EST)
  14. Received: from default (204.186.168.65) by mailhost.sosbbs.com
  15.  (EMWAC SMTPRS 0.81) with SMTP id <B0000233877@mailhost.sosbbs.com>;
  16.  Sat, 14 Mar 1998 17:24:45 -0500
  17. Message-ID: <B0000233877@mailhost.sosbbs.com>
  18. From: "Garfield Benjamin" <gbenjam@sosbbs.com>
  19. To: "AMOS MAILING LIST" <amos-list@access.digex.net>
  20. Subject: Re: extension?  Phew!! DIE THREAD DIE!!
  21. Date: Sat, 14 Mar 1998 17:40:15 -0500
  22. X-MSMail-Priority: Normal
  23. X-Priority: 3
  24. X-Mailer: Microsoft Internet Mail 4.70.1155
  25. MIME-Version: 1.0
  26. Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
  27. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  28. Status: O
  29. X-Status: 
  30.  
  31.    > Yup, you're right. It's AMOS Pro that allows it. Just ran Classic
  32.    > too and tried it. Error right away. 
  33.    > ...Pro claims it's endif without if. In classic it worked as it
  34.    > should.  So we were both right.
  35.    > Didn't Europress claim that Pro was a 100% compatible to classic,
  36.    > beside the extensions? Well, it isn't apparently.
  37.  
  38.       Very interesting.  You're right, it seems there are some subtle
  39.       differences between the AMOS Classic and Pro versions that
  40.       neither of us realized.
  41.  
  42.       
  43. > Nice it would be indeed... But for me there are other things that
  44. > should be higher up on the prioritylist.
  45.  
  46.       I agree.  Select...Case would be a nice touch, but there are
  47.       certainly more important issues (which have been addressed
  48.       by others, so I won't repeat them here).
  49.  
  50.  
  51. > Hopefully whoever is upgrading it thinks the same (hopefully for
  52. > me that is).  Only reason that I don't know that is that I just
  53. > recently resubbed here. 
  54.  
  55.    Welcome back to the list. 
  56.  
  57.    Pietro Ghizzoni is the man responsible for securing the AMOS
  58.    source code and the leader of the development team (I think
  59.    there is a team, there was some mention of it on this list)
  60.    responsible for the updated AMOS version 3.
  61.  
  62.  
  63. > Shall we put this debate to end now? It seems we're basically
  64. > agreeing.
  65.  
  66.    AGREED. :-)
  67.  
  68.  
  69.                 Garfield Benjamin    e-mail:gbenjam@sosbbs.com
  70.         Website( http://www.sosbbs.com/~gbenjam ): 50% Complete